Обоснованный риск в уголовном праве

Обоснованный риск

Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, на законодательном уровне впервые появился в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали многочисленные дискуссии, в которых предлагались различные формулировки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разpaбатываемый в это время УК РФ такой статьи ни у кого сомнений не вызвала.

Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому появление в УК РФ новой статьи об обоснованном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений УК 1996 г.

Обоснованный риск — это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском, действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками, позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8), являются:

1. направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41)
2. невозможность достижения поставленной общественно полезной цели другими, не связанными с риском, действиями (бездействием) — ч. 2 ст. 41
3. использование всех достаточных и возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41)
4. отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

Достижение общественно полезной цели означает такой результат рискованных действий, который одобряется моралью и правом. Это может быть спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п.

Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет общественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не исключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица, при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

По поводу этого признака в теории уголовного права высказываются разные мнения. Некоторые ученые полагают, что в данном случае закон позволяет выделить критерии необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска в случаях, когда цель могла быть достигнута и иными действиями.

Другие ученые считают, что риск будет оправданным, если общественно полезную цель можно достичь и иными, не связанными с риском, действиями, однако это потребует много времени, сил и средств. Однако это последнее мнение не соответствует буквальному толкованию ч. 2 ст.

41, в которой подчеркивается невозможность достижения цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием).

Следовательно, вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием). Учитывая, что при совершении рискованных действий может иметь место причинение вреда правоохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным образом невозможно.

Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованной цели признака.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, способные в конкретной обстановке предотвратить наступление вреда. Понятия достаточности и недостаточности принятых мер относятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотрение правоприменителя.

При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совершения рискованных действий (бездействия), уровень профессиональных знаний рискующего, его навыки и опыт, его возможности правильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст.

41 говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможностей рискующего.

Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бездействия служит безусловным основанием признания совершенных рискованных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает угроза причинения cмepти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофы представляет собой создание такого состояния экологического нeблагополучия, при котором страдают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания говорить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования комaндно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициативы влекло за собой ответственность, несмотря надо, что в результате совершения рискованных действий рискующие достигали общественно полезной цели.

Однако нарушение нормативов и инструкций, порой весьма устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось им в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть после этого использованы для посевов (силами работников совхоза произвести уборку этих валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб.

05 копеек за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу.

Он был привлечен к ответственности за хищение социалистической собственности и осужден, позднее его действия были квалифицированны как злоупотрeбление должностными полномочиями. Несмотря на то что расчеты Альби полностью оправдались, Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил все же, что Альби совершил служебный проступок, за который на него должно быть наложено дисциплинарное взыскание.

Аналогичным было и дело Вагнера, который нанял в нарушение штатного расписание нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия.

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить условия правомерности обоснованного риска следующими условиями:

1. причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
2. совершенное действие (бездействие) не нарушает прямого правового запрета
3. возможные вредные последствия должны быть осознаны.

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения. Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно считать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть признан необоснованным.

Причинение вреда при совершении рискованных действий означает, что были нарушены условия, перечисленные в ст. 41, и ставится вопрос о том, есть ли основания освободить рисковавшего от ответственности.

Поэтому включение в условия правомерности фактически причиненного вреда вряд ли целесообразно.

Во-вторых, устанавливая условие ненарушения прямого запрета, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требованию. Это может иметь место, например, в случаях игнорирования устаревшей инструкции с целью получения материальной выгоды на производстве.

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия должны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из формулировки ст.

41 и означает, что рискующий предвидит возможность причинения им вреда, но надеется на конкретные обстоятельства, наличие которых предупредит наступление вреда. Расчет оказывается недостаточно обоснованным (самонадеянным), и встает вопрос об ответственности причинения вреда за неосторожное преступление.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить два вида риска: риск из предотвращения вреда, т.е. риск с целью предотвращения грозящей опасности, и инициативный риск, т.е. риск с целью достижения наибольшего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозящей опасности в результате стихийных бедствий, катастроф, аварий, технического несовершенства механизмов и пр.

Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствовании действующих систем, постановке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

Эти два вида риска имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется вполне обоснованным решение вопроса об обоснованном риске в новом УК Литвы, в ст. 34 которого предусмотрены условия правомерности оправданного профессионального или хозяйственного риска, а в ст.

35, озаглавленной Научный эксперимент, — условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:

1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимента, не подлежат ответственности по Настоящему Кодексу, если эксперимент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и экспериментатор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвращения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного согласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен научный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершеннолетним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы.

Представляется, что установление условий правомерности обоснованного риска в повседневной жизни и деятельности и отдельно при проведении экспериментов наиболее оптимально, так как они несколько отличны.

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Польши, УК которого ограничивает понятие обоснованного риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежды на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний (§ 1 ст. 27 УК Польши).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснованного риска в зависимости от сферы совершения рискованных действий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезной цели или предотвратить вредный результат, подвергая при этом опасности правоохраняемые интересы хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в пpaктику новые методики, разработки, исследования, в том числе и медицинский риск.

Этот перечень можно было бы продолжить, поскольку сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обоснованный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толкование ст.

41 УК не дает оснований для такого категорического утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере.

Однако случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых условиях, в частности, риск из предотвращения вреда.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об ответственности за причиненный вред при этом большое значение имеет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий.

В теории уголовного права высказывалось обоснованное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступления вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы действия ст. 41, так как в этих случаях речь идет об умышленных преступлениях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление, со ссылкой в необходимых случаях на п. ж ч. 1 ст.

61 (обстоятельства, смягчающие наказание).

До вступления в силу УК РФ действия, являющиеся обоснованным риском, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламентирующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимость и обоснованный риск хотя и имеют определенное сходство, являясь обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но это разные институты, хаpaктеризующиеся индивидуально определенными признаками.

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.
2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такое требование не выдвигается.
3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за совершение неосторожного преступления (чаще всего это имеет место при инициативном риске).

К сожалению, пpaктика применения ст. 41 УК в подавляющем большинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зачастую продолжают действовать при наличии причиненного правоохраняемым интересам вреда по принципу инициатива наказуема, не вдаваясь в подробности, почему был причинен этот вред, с какой целью и при каких обстоятельствах.

И только в отдельных случаях причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, что зачастую приводит к осуждению за превышение условий правомерности крайней необходимости, например, по признаку причинения равного или большего вреда, нежели предотвращенный вред.

Очевидно, что такое решение вопроса значительно ограничивает возможность совершения рискованных действий для достижения общественно полезной цели. Как весьма обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в УК РФ нормы 66 обоснованном риске является стремление законодателя исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы.

В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами.

Обоснованный риск

Риск представляет собой форму активности человека, направленную к достижению конкретной цели, но с предположительным (вероятностным) успехом. В случае рискованного поведения субъект может лишь предполагать благоприятный исход, но не может быть в том полностью уверен, поскольку действует в области малоизученного или неисследованного.

В ст. 41 УК РФ предложены формулировки двух видов риска – обоснованного и необоснованного.

Под обоснованным риском понимается такая форма проявления активности человека, которая направлена на достижение общественно полезной цели, исключающей возможность достижения результата иными, не связанными с риском действиями, если при этом были предприняты достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Фактическое причинение вреда в этом случае не влечет уголовной ответственности.

Обоснованный риск предполагает наличие трех компонентов, находящихся между собой в неразрывном единстве: стремление к достижению общественно полезной цели невозможность достижения результата иными средствами использование достаточных мер для предотвращения вреда.

Пользу для общества может принести все, что способствует социальному процветанию, благополучию, устранению грозящих обществу опасностей. При этом необходимо иметь в виду, что достижение цели рискованным поведением должно в перспективе служить не благу отдельных лиц, а обществу как целостному образованию (может быть, в локальных масштабах государства или глобальных масштабах планеты).

Например, эксперимент с вакциной, способной полностью уничтожить ВИЧ-инфекцию, в настоящее время фатально влекущую за собой cмepть, относится к таким общественно полезным действиям.

Невозможность достижения результата иными средствами означает, что в современных условиях, учитывая технологические, научные, научно-экспериментальные возможности общества, уровень развития цивилизации в целом, достижение результата иными, помимо рискованных, действиями не представляется реальным.

Использование достаточных мер для предотвращения вреда означает, что экспериментатор предпринял все доступные ему средства, соответствующие современному научно-техническому знанию и опыту, для того чтобы в результате рискованных действий вред не наступил. В данном случае имеется в виду не только и не столько соблюдение требований инструкций по проведению опытно-конструкторских работ, но и учет собственного предыдущего опыта и опыта других разработчиков этой проблемы.

Если экспериментатор не знал об опыте других лиц, разpaбатывающих данную проблему, и по объективным обстоятельствам (секретность разработок, сокрытие экспериментов с целью сохранения приоритета) не мог об этом знать, то в случае рискованных действий, повлекших вред, экспериментатор освобождается от уголовной ответственности, если он предпринял доступные для него меры для предотвращения вреда.

Риск признается необоснованным, если он был направлен на достижение общественно значимого результата, но был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, а также если экспериментатор не предпринял достаточных, доступных для него мер в целях предотвращения вреда.

Необоснованность риска слагается из двух компонентов, которые могут хаpaктеризовать его как в единстве, так и будучи представлены самостоятельно: заведомая угроза для жизни многих людей или угроза экологического катаклизма и непринятие достаточных, доступных мер для исключения вреда.

Заведомая угроза для жизни многих людей или экологический катаклизм предполагают сознание субъекта, что в результате его действий, хотя и общественно полезной направленности, может быть создана угроза наступления соответствующих последствий. Закон не требует наступления конкретных последствий. Достаточно лишь угрозы их фактического наступления для признания риска необоснованным и возникновения в связи с этим уголовноправовых отношений.

Если последствия фактически наступили, субъект несет ответственность за содеянное. В данной ситуации речь идет о преступлениях, предусмотренных ст.

215, 220, 259 УК РФ и т.п.

Риск признается необоснованным даже в том случае, если экспериментатор предусмотрел все необходимое, чтобы вред не наступил, однако эксперимент изначально был сопряжен с риском гибели многих людей или экологического катаклизма. Отсюда следует, что любые эксперименты, сопряженные с указанным риском, несмотря на их обеспечение необходимыми мерами безопасности, недопустимы.

Если же меры безопасности, применяемые экспериментатором, полностью исключают подобного рода риск, то, следовательно, действия признаются правомерными даже в том случае, если была создана угроза наступления последствий, но нс по вине экспериментатора, а по вине других лиц.

Употрeбляемое в законе понятие многие лица относится к категории оценочных. Однако представляется, что можно предложить определенные ориентиры для фиксации данного понятия.

Исходя из того, что речь идет об основополагающей ценности – жизни человека, учитывая, что в уголовном праве понятие множественности, хотя и применительно к преступным актам, находит четкую интерпретацию в ст. 17 УК РФ, принимая во внимание математическое понимание множественности, можно с определенной долей уверенности утверждать, что термин многие лица означает с количественной стороны наличие более двух лиц.

Под экологической катастрофой следует понимать резкое ухудшение экологической ситуации (окружающей среды), способное привести к гибели хотя бы отдельных разновидностей флоры и фауны, а также негативно сказывающееся на здоровье людей. В качестве примера экологической катастрофы может быть названа трагедия Чернобыля, уничтожившая или видоизменившая отдельные породы живых организмов.

Пол общественным бедствием понимаются последствия нарушения общественной безопасности как состояния защищенности жизненно важных благ. Примером может служить наводнение, которое случилось в г. Крымске.

Общественное бедствие может быть следствием пожаров, наводнений, землетрясений, эпидемий, вызванных, в свою очередь, неоправданными рискованными действиями.

Под непринятием необходимых для исключения наступления вреда мер следует понимать игнорирование субъектом мер безопасности, о наличии которых было ему известно или, в силу занимаемого им положения, должно было быть известно. В случае объективной невозможности принять меры для предотвращения вреда действия субъекта могут быть оценены по правилам ст. 22 или 28 УК РФ.

Например, субъект, совершая рискованные действия во благо общества, не смог в силу своего психофизиологического состояния вовремя предпринять необходимые меры для исключения вреда. В зависимости от обстоятельств его деяние будет считаться либо невиновно причиненным (ст.

28 УК РФ), либо его психические особенности, затруднившие быстрое принятие эффективного решения, будут сочтены как смягчающие наказание.

Наступление вреда в случае необоснованного риска рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство (п. ж ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обоснованный риск в уголовном праве

Термин обоснованный риск появился в уголовном праве не так давно. Так, в 20-х годах ХХ столетия появилась острая необходимость в том, чтобы ввести понятие обоснованного риска в Уголовный кодекс.

С чем это связано? Обусловлено это, прежде всего, тем, что в этот период стремительно развивалась наука и техника, возникали другие производства, различные новые технологии, а научные деятели были заняты опасными экспериментами.

Конечно, в этих областях время от времени возникали всевозможные негативные последствия, поэтому необходимо было дать таким действиям справедливую юридическую оценку.

Законодателю важно было различать мотив действий в каждой конкретной ситуации, а также то, чем вызваны печальные результаты: хорошо обдуманными решениями или же попросту безответственным отношением субъектов данного инцидента.

Надлежащая правовая оценка поможет определить, обоснованно ли привлекли это лицо к уголовной ответственности.

Современное законодательство

В 1996 году вышло в свет пересмотренное издание Уголовного кодекса. Для этого специалисты подробно изучили теоретические основы гражданских прав, тщательно проанализировали результаты сравнения соответствующих положений в законах других стран.

Благодаря таким приложенным усилиям удалось создать закон, который бы всестороннее регламентировал правомерность обоснованного риска.

В части 1 статьи 41-й Уголовного кодекса РФ говорится об обоснованном риске: вред, причиненный гражданским интересам, которые охраняются законом, не будет признан преступлением в том случае, если действия субъекта были обоснованы желанием достичь целей, полезных для общества.

2-я часть статьи 41 УК РФ раскрывает больше — при каких условиях риск признается обоснованным:

1. Главная цель обоснованного риска — благо всего общества, отдельных его члeнов, науки, государства, промышленности, медицины, техники и так далее. Например, некоторые специалисты создают новейшие виды техники, разpaбатывают прогрессивные технологии, находят формулу более эффективных медицинских средств. Общественно полезная цель должна выражаться в чем-то конкретном и быть вполне достижимой. Если же цель риска размытая, абстpaктная, а вероятность ее достижения ничтожно мала, то такие признаки говорят ни о чем ином, как об авантюризме, а это уже влечет за собой уголовную ответственность.
2. Действия обоснованного риска должны быть в рамках современного законодательства, а не нарушать его либо другие нормативные акты, которые регулируют данную сферу деятельности. Рискованные действия должны зиждиться на богатом опыте в этой области и приобретенных знаниях. Если же гражданин рискует для того, чтобы опровергнуть теории, ныне существующие, то его действия должны подтверждаться проведенными расчетами, тщательным анализом данного вопроса.
3. У гражданина совершенно не было ни одного другого более безопасного метода добиться желаемого результата во время совершения рискованного действия. Ситуация повернулась таким образом, что риск стал попросту вынужденным, поскольку не было другого метода ее реализации, которая бы дала 100% гарантию положительного результата. В случае, если действия на благо общества можно было совершить без риска, а он был допущен, то тогда вполне возможно привлечение такого лица к уголовной ответственности.
4. Рискующее лицо сделало все возможное в своих обстоятельствах, чтобы как можно больше сократить все возможные отрицательные результаты осуществляемого действия. Вопрос о том, достаточно ли усилий приложил рискующий гражданин, чтобы предотвратить негативные последствия, должен решаться в каждом отдельном случае, беря во внимание область деятельности рискующего и степень допущенного риска.

Виды обоснованных рисков

Ниже рассмотрим классификацию обоснованных рисков:

• производственный риск – это стремление обеспечить положительный результат или не допустить негативные последствия от производственной деятельности, при этом допуская опасную ситуацию для охраняемых интересов
• хозяйственный риск — желание извлечь финансовую выгоду в обстановке неопределенности из-за ограниченной информации, в результате чего конечный результат может отличаться от ожидаемого результата
• коммерческий риск — когда прибыль получают на основании результатов анализа изменений рынка в различных сферах предпринимательской деятельности
• научно-технический риск используют с целью улучшения качества продукции или предоставления услуг, например, новаторство в сфере медицины, не принесшее положительных результатов
• организационно-управленческий риск — это реформирование в системах государственных учреждений с ухудшением фактических результатов, например, реформа в сфере здравоохранения.

Ситуации, в которых риск считается неоправданным

Риск будет признан неоправданным, если заранее известно, что:

1. Существует угроза жизни более чем одного человека.
2. Есть явная опасность экологического бедствия (отравление воздуха ядовитыми газами и т. п., гибель большого количества растений, рыб, животных, загрязнение запасов пресной питьевой воды).
3. Существует угроза общественного бедствия – пожар, наводнение, пандемия в результате действий человека.

Риск нельзя назвать обоснованным, если лицо преследовало достижения сугубо своих личных целей.

Примеры обоснованного риска

Например, были захвачены заложники. Тогда власти решают организовать штурм для освобождения пленников, понимая, что будут погибшие, но других вариантов решения данной ситуации нет.

Часто бывают случаи, требующие обсуждения перед принятием решения для действия именно обоснованного риска.

Возьмем в качестве примера хирургическое вмешательство для удаления paковой опухоли. Родственникам предлагают операцию, при этом объясняя возможные варианты:

1. Операция пройдет успешно и человек выздоровеет.
2. Больной не выдержит и умрет на столе у хирурга.
3. Человек выдержит операцию, но умрет все равно от последствий операции или от не обратимого хода болезни.

Возможно, они откажутся от операции в пользу химиотерапии — это также обоснованный риск с их стороны, так как нет 100% процентов гарантии в успехе этих двух методов лечения. То же можно сказать и о пересадке органов.

Предположим, ученые изобрели новое лекарство и его нужно испытать. Как правило, для опытов используют собак.

Хотя нет прямой цели причинить вред животному, само испытание можно и не проводить, но его проводят на благо людям, несмотря на риск, который в данном случае обоснованный.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

До момента выхода в свет обновленного издания 41 статьи УК РФ иногда действия, касающиеся обоснованного риска, рассматривали как крайнюю необходимость.

Чем отличается крайняя необходимость от обоснованного риска? Несмотря на то, что эти два понятия очень похожи, поскольку, как правило, данные обстоятельства не влекут за собой уголовную ответственность, они отличаются своими индивидуальными особенностями:

1. В случае крайней необходимости причиненный ущерб совершенно неизбежен для того, чтобы предотвратить негативные последствия, однако при обоснованном риске вред не обязателен, а только возможен.
2. В случае крайней необходимости гражданин намеренно нарушает актуальное законодательство или соответствующие нормативные акты, чтобы свести до минимума негативные последствия, которые касаются лично его или общества в целом. Однако риск считается обоснованным только в том случае, если не нарушает закон.
3. В случае крайней необходимости (если лицо превысило ее допустимый предел) уголовная ответственность грозит только при намеренном причинения вреда. Если же говорить об обоснованном риске, то привлечение к уголовной ответственности может быть в случае неосторожного преступления (или же инициативного риска).

Пример крайней необходимости: гражданин, прогуливаясь в парке, замечает, что на него бежит собака. В результате этого он просто вынужден принести ей вред, чтобы защитить себя или других от агрессии животного.

Таким образом, ударить или же даже убить собаку, чтобы защитить себя и других, — это крайняя необходимость, так как нет другого возможного решения. При этом такого гражданина не могут осудить за причинение вреда собаке, даже если она очень дорого стоит.

Однако стоит признать, что в 2018 году пpaктика применения статьи 41 УК в большинстве частей России отсутствует. Как правило, правоохранительные органы спешат наказать любую инициативу, не пытаясь разобраться в мотивах содеянного и других важных обстоятельств.

Только лишь в некоторых случаях намеренное причинение вреда рассматривают как крайнюю необходимость, которая имеет хаpaктерные отличия с обоснованным риском.

47. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

– общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием)

– лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

– производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняе-мые интересы

– хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы

– коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности

– научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в пpaктику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.)

– организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:

– с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц

– с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации

– с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:

– при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен

– при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена

– превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Уголовная ответственность при необоснованности риска

Обоснованный риск в уголовном праве является вполне правовым понятием. Смысл его рассматривается в Уголовном кодексе в статье сорок первой.

Данное понятие было введено в законодательную базу в 1996 году. Первоначально считалось, что данная статья охватывает в большей степени научную и исследовательскую сферы жизни и деятельности человечества.

Однако постепенно обоснованный риск как обстоятельство, в корне меняющее угол рассмотрения деяния, нарушившего установленный правопорядок, вошло во все области уголовного права.

О риске вообще и с точки зрения уголовного права

Каждый человек не раз за свою жизнь слышал о благородной природе риска. При этом, как правило, под риском понимается некое мероприятие, которое грозит неприятностями субъекту, воплощающему его в жизнь.

Очень часто риск в бытовом плане связывается с некоторым ухарством, отвагой. Однако подобное понимание риска ни в коей мере не подходит для правовой сферы.

Российское законодательство, используя термин риск как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного права, не даёт при этом точного определения данного понятия.

Это своего рода повод для многочисленных комментариев и точек рассмотрения нормоустанавливающих статей, содержащих данное слово. Поэтому необходимо понять, что законодатель подразумевает под термином риск.

В некоторых комментариях можно встретить мнение, что риск – это решение, принятое, несмотря на то, что нет известности, чем закончится его выполнение.

Исходя из хаpaктеристик риска как явления обоснованного, которые даёт закон, можно сделать вывод, что риск – это некое действие.

Это обусловлено тем, что:

1. Уголовное законодательство не рассматривает случаи, когда субъект хочет, мечтает осуществить какие-либо действия, даже противозаконные, строит планы по их осуществлению.

2. Законодатель вправе рассматривать только свершившееся действие, а не принятое решение на той стадии, когда оно является намерением.

Так и в случае с риском, в законе под этим термином понимается некое действие, обладающее набором специфических хаpaктеристик.

К таким хаpaктеристикам можно отнести следующие:

• это действие совершённое
• его результат нельзя было предугадать однозначно
• оно совершено с надеждой на благополучный исход.

Риск – это действие, которое сопряжено с определённой опасностью в силу того, что невозможно предугадать его результат, но его реализация имеет шансы на успешное завершение, в результате чего будет принесена определённая польза обществу в целом или отдельному его индивидууму.

Условия обоснованности риска

В российской законодательной базе риск хаpaктеризуется как явление, которое:

• может оправдать нарушение норм права, если он имел обоснованный хаpaктер
• не является условием оправдания, так как был совершён легкомысленно, без учёта возможных последствий негативного хаpaктера.

Говоря кратко, законодатель требует для совершения риска весомых аргументов.

Человеческая деятельность непременно связана с развитием ее способов. Развиваются, двигаются вперёд все сферы, в которых трудится человек.

В журналах, новостях нередко можно слышать о том, что совершён прорыв в той или иной области науки.

Однако развитие науки зачастую связано с необходимостью осуществить действия, результат которых может стать не таким, каким его ожидали увидеть. Нередко приходится рисковать.

В результате подобных рисковых действий могут быть нарушены нормы закона, которые охраняются уголовным правом.

Учитывая такие моменты, всегда сопровождающие движение человечества вперёд, законодатель предусмотрел случаи, когда некие деяния, которые в принципе должны быть наказаны, с точки зрения уголовного права, остаются безнаказанными.

Происходит это в силу того, что совершены они были непреднамеренно, а стали результатом стремления принести большую пользу обществу. При этом рисковый поступок, конечно, должен быть в достаточной степени мотивированным, необходимым для достижения общественного блага.

В связи с этим в законодательную базу было введено понятие обоснованного риска.

Для того чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать трём основным хаpaктеристикам:

1. Целью совершения действия должно быть благо общества.
2. На момент совершения рискованного действия у субъекта не было альтернативного абсолютно безопасного или менее безопасного способа добиться ожидаемого результата.
3. Рискующий субъект предпринял все необходимые мероприятия, чтобы максимально сократить возможные негативные последствия осуществляемого действия.

То есть, обоснованный риск правомерен только для достижения общественного блага, когда не имеется других альтернатив и действия максимально просчитаны на предмет возможного вреда.

То, что рискующий должен предпринять все меры по минимизации возможного вреда, не говорит о том, что его вероятность вовсе исключена. При этом надежда возлагается не на случай.

Тот, кто идёт на риск, уверен в успешности мероприятия.

Долгое время главенствовало мнение о том, что обоснованный риск возможен только в профессиональной, чаще научной или конструкторской деятельности. Однако законодателем нигде не отмечено, что статья под номером сорок один касается только этих сфер.

Можно утверждать, что данная норма права применима к ситуациям разного рода происхождения, в том числе и к бытовым.

Личная выгода или общественное благо

Закон освобождает от ответственности полностью или частично, когда негативные последствия от действий субъекта были вызваны обоснованным риском.

При этом важное значение имеет то, ради чего человек пошёл на риск, что руководило им в его действиях:

• достижение общественного блага
• личные интересы.

Направленность на достижения благополучия всего общества является одним из важнейших условий, позволяющих расценить риск как обоснованный.

Это и один из сложных критериев в хаpaктеристике данного явления. Порой оказывается, не так легко дать оценку свершившемуся факту. Действительно ли он был направлен на такую цель.

Особенно сложно говорить об этом, когда в результате риска были понесены значительные убытки, а ожидаемая цель не достигнута.

Кроме того, спopным может стать вопрос и о том, является ли открытие, полученное в результате рискованных действий, благом для общества. Подобный, казалось бы, философский вопрос, порой встаёт перед судебной коллегией по уголовным делам.

Не всегда стремление к достижению личной выгоды может являться негативным фактором. Например, в коммерческой, предпринимательской, экономической среде деяния индивида могут внешне казаться продиктованными исключительно собственными выгодами.

На деле же они могут привести к открытию нового способа рыночной деятельности, позволяющего обеспечить большее количество людей рабочими местами.

Вполне естественным является то, что в отдельных ситуациях личные интересы выступают составной и неотъемлемой частью интересов всего общества.

Меры, предшествующие риску

Законодатель, разъясняя сущность обоснованного риска, указал также на необходимость соблюдения ещё ряда моментов, которые должны служить своеобразной шпаргалкой тому, кто решается на рисковое предприятие:

1. Для того чтобы риск был признан обоснованным, необходимо доказать, что у нарушившего закон не было иных способов достичь ожидаемого результата.

2. На испытателе лежит обязанность строго следовать существующим в области его работ рекомендациям и предписаниям.
3. Рискующим были предприняты все необходимые действия, чтобы негативные последствия не наступили или наступили с минимальным вредом.

Закон требует соблюдения всех перечисленных факторов.

Когда имелись альтернативные менее опасные способы для достижения сходного результата, но они не были использованы субъектом, риск не будет признан обоснованным. Тогда, даже при соблюдении остальных условий, принято считать ситуацию подпадающей под действие режимов уголовного права.

Уголовная ответственность, которая неизбежно наступает при необоснованном риске, соответствует тому, какой вред был причинён субъектом обществу или отдельному человеку, группе людей.

Примером нарушения первого критерия может служить, например, ситуация, когда конструктор может испытать своё устройство, задействовав робота, но он для большего эффекта или по другим соображениям, предлагает сделать это человеку. В результате последний гибнет или получает значительные травмы.

Разумеется, такой риск уголовное право не признаёт обоснованным.

Чаще всего в тех областях, где осуществляется человеческая деятельность, связанная с его работой, существуют предписания, определяющие, каким образом должен действовать в отдельных ситуациях. Этими предписаниями не должен пренебрегать субъект, готовый рискнуть.

В случае же, если риск направлен на попытку опровергнуть установленные предписания, субъект должен руководствоваться точными подсчётами и вычислениями.

О достаточных мерах предосторожности

Один из названных критериев обоснованного риска – принятие всевозможных мер для предотвращения негативных последствий. Законодатель считает эти меры достаточными.

Однако данный критерий является в определённой мере субъективным.

В законе не раскрывается, что именно необходимо понимать под достаточными мерами, какие меры считать удовлетворяющими данному условию. Поэтому решение вопроса о том, предприняты ли субъектом, пошедшим на риск, все действия, которые должны помочь предотвратить нежелательные результаты, остаётся в ведении судей.

Однозначно можно сказать, что анонс предстоящего мероприятия, которое рискованно по своей природе, является мерой обязательной. Это мероприятие должно предупредить члeнов общества о возможной опасности.

Для того чтобы доказать, что были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности, можно предоставить суду:

• расчёты, при этом желательно предоставить их презентацию в доступной для понимания форме даже для неспециалиста в данном вопросе
• свидетельства об оповещении людей
• подписанные участниками эксперимента бумаги, доказывающие, что им были разъяснены все условия и возможность негативных последствий для них
• документы, подтверждающие проведение каких-либо работ для того, чтобы максимально сократить возможный вред
• показания свидетелей и прочее.

Здесь важно всякое доказательство, поскольку суд будет руководствоваться своими соображениями о достаточности предпринятых мер.

О риске необоснованном

В статье 41 УК РФ параллельно с обоснованным риском рассматриваются ситуации, когда риск необходимо считать необоснованным. Причём следует отметить, что уголовное право не использует в терминологической базе сочетание необоснованный риск.

Но сделать вывод о том, что такое необоснованный риск в российском уголовном праве позволяет часть 3 сорок первой статьи.

Само собой разумеется, что несоблюдение вышеперечисленных условий, благодаря которым действия оцениваются как вид риска с пометкой обоснованный, делают предприятие неоправданно рискованным. Соответственно, уголовную ответственность за нарушение охраняемых правом норм, произошедшее в результате риска, субъект будет нести в полной мере.

Кроме этого, законодателем называются ещё три фактора, наличие которых позволяет говорить о том, что действия лица представляют собой необоснованный риск:

1. Изначально было известно, что предпринимаемые действия повлекут гибель многих людей.

2. Деяние предполагало возможность катастрофы для экологии.
3. Риск связан был с возможностью бедствия для всего общества.

Присутствие хотя бы одного из этих условий определяет признание произведённых действий неоправданными.

Первый пункт обычно требует пояснений. Действительно, какое количество людей можно отнести к понятию много людей. Отдельные правоведы склонны думать, что слово много подразумевает число, большее, чем один.

То есть, предполагаемая гибель двоих человек также делает риск необоснованным.

Важным критерием является здесь осведомлённость, изначальность. То есть, субъект ещё до осуществления деяния предполагал подобные последствия, их большую вероятность.

Но при этом он легкомысленно посчитал, что они не наступят.

Он осознаёт, что его поступок неправомерный. Но руководствуется другими критериями.

Вопрос о том, что считать экологической катастрофой, вполне понятен:

• разлив нефти на значительной территории
• распространение радиации
• лесные пожары, охватившие огромные площади т. п.

К общественным бедствиям можно отнести такие события, когда:

• распространяются болезни

• многие люди остаются без жилья
• многим приносятся страдания и лишения и т. п.

Возможность таких последствий не может быть обоснована никакими другими открытиями в области науки или производства.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

Довольно часто обывателем смешиваются эти два понятия, поскольку они действительно в чём-то схожи. Оба они, с точки зрения закона, оправдывают нарушение норм, охраняемых законодательством.

Однако они имеют значительные отличия:

1. При оправданном риске наступление негативных последствий возможно. Только при этом присутствует вероятность, что можно будет избежать нарушения охраняемых законом норм.
2. При крайней необходимости субъект сознательно идёт на нарушение закона, на причинение вреда, дабы уменьшить вред, угрожающий ему лично или обществу.

Примеры крайней необходимости и обоснованного риска помогут понять их отличие в уголовном праве.

Субъект идёт по улице и на него набрасывается собака, он вынужден нанести ей значительный вред, может быть даже убить, чтобы не пострадать самому либо избавить кого-то от возможного вреда. Это крайняя необходимость, альтернативного решения нет, не предпринять данные меры нельзя.

Тогда человек не может быть осуждён за подобное деяние, даже если собака очень редкой породы и её хозяева заплатили за неё немало денег.

Учёный испытывает новое лекарство. Чтобы проверить его, необходимо поставить опыт на собаке.

Предпринимаются все меры, чтобы в случае неудачи спасти животное. Но исследователь может и не проводить такого испытания.

Он проводит его в надежде принести пользу обществу. Это обоснованный риск.

При рассмотрении действий как проявления крайней необходимости судом учитывается, какова степень причинённого вреда. В случае если она равна или превышает ту степень, которая грозила лицу, совершившему противоправное деяние, то оно не будет признано совершённым в ситуации крайней необходимости.

2019-05-30admin

• tweet