Что делать компании при сложном НДС-разрыве: статья от бывшего налоговика

Представляя в ИФНС налоговую декларацию по НДС, компании и индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, столкнулись с риском доначисления налога и санкций «конечному выгодоприобретателю» при наличии «сложного налогового разрыва». При обнаружении ИФНС «сложного разрыва» (неуплаты НДС поставщиком 2, 3 и последующих уровней) актуальным для налогоплательщиков стал вопрос отстаивания своих прав при сомнении налоговой инспекции в реальности финансово-хозяйственной операции.

Ситуация с оспариванием сделок при неуплате поставщиком НДС приобрело частый хаpaктер после внедрения программного комплекса АСК НДС-2. Программа АСК НДС-2 представляет собой комплекс, сверяющий данные книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по показателям: ИНН покупателя и продавца (КПП не сверяется), № и дата счета-фактуры, итоговая сумма и сумма НДС.

Таким образом, у ФНС есть уверенность, что НДС, предъявленный вами к вычету, был заявлен к уплате поставщиком. И наоборот, ФНС сразу видит налоговый разрыв — когда покупатель предъявил НДС к вычету по счету-фактуре, который поставщик не указал в книге продаж или указал с меньшей суммой НДС.

В случае выявления сложного налогового НДС-разрыва компания может получить несколько типов запросов:

• требование о представлении пояснений;
• требование о представлении документов;
• уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган;
• информационные письма о факте наличия недобросовестных контрагентов.

В указанных документах зачастую приводится цепочка поставки товара (работы, услуги) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС. Так компании стали узнавать, что при закупке товара (работы, услуги) поставщик, например, третьего или четвертого звена не заплатил НДС, при этом не совсем понятно: как законодательство описывает «сложный налоговый разрыв» и как ваша компания может защититься.

В начале нулевых компании отбивались в арбитражных судах от претензий налоговых инспекций, в случае если их поставщик не уплатил НДС, аргументом «закон не предусматривает ответственности за действия третьих лиц».

Пробел в законодательстве был восполнен арбитражной пpaктикой, которую систематизировал Пленум Высшего арбитражного суда. В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 введено ключевое понятие для подобных споров — необоснованная налоговая выгода, важным критерием которой стало отсутствие у налогоплательщика проявленной должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а так же приведены примеры обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В 2017 году норма в отношении уменьшения налоговой базы или суммы налога, подлежащего к уплате, в результате отражения в учете спopных сделок появилась в НК РФ в виде статьи 54.1.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки не являются неуплата налога;
2. обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

При этом не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы:

• подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом;
• нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах;
• наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях применения ст. 54.1 НК РФ при исследовании вопроса правомерности принятия НДС к вычету факт неуплаты поставщиком налога не является достаточным, а ключевым моментом является вопрос реальности выполнения сделки контрагентом.

Следовательно, у компании — плательщика НДС, получившей от налоговой инспекции уведомление о «сложном разрыве», есть только два пути:

• заплатить налог и пени, сдать уточненную налоговую декларацию исключив в ней «проблемный» вычет по НДС;
• подтвердить реальность исполнения контрагентом финансово-хозяйственной операции сначала в налоговой инспекции, а за тем, возможно, и в арбитражном суде.

В части налоговых правоотношений с необходимостью доказать реальность финансово-хозяйственной операции компания может столкнуться:

• в ходе проведения выездной налоговой проверки;
• при камеральной налоговой проверки деклараций по НДС и других налогов;
• при вызове налогоплательщика (запросе пояснений) в контрольно-аналитические отделы или отделы предпроверочного анализа;
• при вызове на комиссию по легализации налоговой базы.

Аргументация ИФНС, доказывающая нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций, как правило, стандартна. Налоговые инспекции в своих решениях о привлечении к ответственности налогоплательщика приводят следующие хаpaктеристики недобросовестного поставщика:

• юридический адрес фирмы является адресом массовой регистрации, а ее учредитель и директор являются собственником и руководителем большого количества фирм;
• компания не находится по адресу государственной регистрации;
• руководитель отрицает совершение сделок и свое участие в управлении фирмы;
• отсутствие сотрудников, основных средств, производственных мощностей, складских помещений и трaнcпорта;
• отсутствие общехозяйственных расходов (отсутствие платежей за аренду, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги и т.д.);
• транзитный хаpaктер движения денежных средств, в последующем переведенных в наличные;
• представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов;
• счета-фактуры и другие первичные документы, подписаны неустановленными лицами.

Какие аргументы при изучении реальности финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с поставщиком арбитражный суд рассматривает в пользу налогоплательщика?

При рассмотрении дела №А06-9720/2015 арбитражными судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции были приняты следующие доводы налогоплательщика, подтверждающие реальность выполнения производственных работ спopным поставщиком:

• главный инженер при допросе в качестве свидетеля подтвердил проведение работ, перечислил виды задействованной строительной техники;
• инспекция не представила доказательства того, что работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно или третьими лицами;
• у поставщика имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулирующей организацией;
• согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников поставщика составила 5 человек.

В арбитражном деле №А66-8897/2016 кассационная инстанция подтвердила выводы первой инстанции в отношении реальности сделок с поставщиками — ООО «Горизонт» и ООО «Технотрейдинг». Суд указал на следующие обстоятельства:

• поставщики являются действующими юридическими лицами, в период исполнения договоров вели активную хозяйственную деятельность, реализовывали товар и другим покупателям, их руководители подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом;
• стоимость товара, приобретенного у ООО «Горизонт» и ООО «Технотрейдинг», не превышала его стоимости у других поставщиков, соответствовала рыночному уровню цен;
• товар реально получен налогоплательщиком, реализован покупателям, с его реализации исчислены и перечислены в бюджет налог на прибыль и НДС;
• опровергнут вывод инспекции о наличии у налогоплательщика о возможности приобретать данный товар напрямую у его производителя.

Суды принимают во внимание факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в деле №А50-10371/2017 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

До заключения договора поставщик проверен по справочным информационным базам и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, у поставщика отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых была доступна для Общества. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у Общества отсутствует.

Таким образом, при наличии налоговых разрывов ключевую роль играет возможность доказать реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и стандартного пакета первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.) иметь уже недостаточно.

2019-10-02admin

• tweet